Texte français
English text

 

 

[43] ‘Portrait of V. I. Lenin’, Art-Language, Vol. 4, No 4, June, 1980, pp. 26-61 (p. 26).

C’est un truisme de dire que l’art réaliste doit décrire quelque chose. Les peintures réalistes sont supposées avoir aussi un lien avec le savoir.

Les différences probables entre les aspects descriptifs et génétiques des peintures sont le plus souvent laissées dans le flou aux niveaux les plus élevés de la théorie réaliste. En conséquence, ces notions sont assujetties à une synthèse particulière. Le caractère problématique et limité du Comment et du Quoi des peintures reste en grande partie ignoré. La sémiotique élimine un peu de ce brouillard, mais au prix d’une vacuité épistémologique pratique – un système destiné à trouver des équivalences descriptives.

Les problèmes conceptuels des relations de représentation ne sont pas résolus. L’espoir déterminé de certains réalistes qui souhaitent qu’ils soient résolus implique une évasion de la réalité. Nous affirmons que ces relations sont, grossièrement, de deux sortes : « descriptives » ou dénotatives, et génétiques. Il existe deux liens principaux qui peuvent raccorder une peinture à la réalité. Nous affirmons en outre que le « lien » génétique est soit négligé, soit rendu flou pour qu’il devienne une description. C’est bien dommage car il s’agit d’une considération essentielle lorsque l’on examine les problèmes du réalisme. Cette dernière assertion est problématique. Nous devons farfouiller entre les peintures, les représentations et le monde avant de pouvoir aller de l’avant et explorer les conséquences concernant les niveaux plus élevés.

On pourrait argumenter que certaines peintures ont un lien avec la réalité et d’autres pas. Certaines peintures ont un lien avec la réalité qui diffère de celui d’autres peintures. Ce « lien » est génétique.

En s’intéressant aux noms en fonction de peintures « simples » d’une seule personne, David Kaplan examine une relation fondamentale entre un nom et un objet :

Ce que nous cherchons… est une relation tripartite entre Ralph, un nom (que j’utilise ici au sens large de terme singulier), a, et une personne x. Pour ce faire, je vais introduire deux notions particulières : celle d’un nom a étant de x pour Ralph, et celle d’un nom étant frappant ; je vais comparer ces deux notions avec la notion d’un nom dénotant x.

Commençons par distinguer le contenu descriptif d’un nom du caractère génétique du nom tel qu’il est utilisé par Ralph. Le premier appartient aux aspects du nom qui ne dépend pas de l’utilisateur, le second aux aspects de l’acquisition par un utilisateur particulier de certaines croyances impliquant un nom.

 

 

[43] ‘Portrait of V. I. Lenin’, Art-Language, Vol. 4, No 4, June, 1980, pp. 26-61 (p. 26).

It is truistic to say that realist art must be descriptive of something. Realist pictures are also supposed to have something to do with knowledge.

The possible distinction between the descriptive and genetic features of pictures is usually left very fuzzy in the higher reaches of realist theory. As a consequence these notions are subjected to an ad hoc synthesis. The problematic and limited character of the How and the What of pictures goes substantially unrecognised. Semiotics clears some of the fog, but the cost is a practical epistemological vacuity – a system for picking out descriptive equivalences.

The conceptual problems of the relations of representation are not all over. The earnest hope of some realists that they are all over embraces a flight from reality. We assert that these relations are, crudely, of two sorts: ‘descriptive’ or denotative and genetic. These are two main links that a picture can have with reality. We further assert that the genetic ‘link’ is either neglected or fuzzed into description. This is a pity as it is a very powerful consideration when one is considering the problems of realism. This last contention is problematic. We need to rummage around between pictures and representations and the world before we can go on to explore the consequences for the higher reaches.

It may be contended that some pictures have a link with reality and others do not. Some pictures have a different link with reality than others. This ‘link’ is genetic.

Discussing names in connection with ‘simple’ pictures of one person, David Kaplan considers a fundamental relation between a name and an object:

What we are after ... is a three part relation between Ralph, a name (which I here use in the broad sense of singular term) a, and a person x. For this purpose I will introduce two special notions: that of a name a being of x for Ralph, and that of a name being vivid, both of which I will compare with the notion of a name denoting x.

Let us begin by distinguishing the descriptive content of a name from the genetic character of the name as used by Ralph. The first goes to user-independent features of the name, the second to features of a particular user’s acquisition of certain beliefs involving the name.