Texte français
English text

 

 

[55] ‘The Old Gourmet (transcript)’, Art-Language, Vol. 2 No. 4, June, 1974, pp. 62-70 (p. 68).

Je me débats un peu… J’essaye de faire rentrer cela dans l’idée du modèle de l’art et de la vie que nous avons utilisé (une fois de plus) comme un diagramme démoniaque. Comme « phare », nous avons la question des questions. Mais la grille de complexité peut-elle simplement être vaincue « si on y met le temps nécessaire » ? Ceci pourrait s’accorder avec une mystification. Quelqu’un pourrait faire remarquer que la situation est bien plus complexe que cette personne ne l’avait pensé au départ. Cela s’accorderait avec une mystification, cela s’accorderait également avec une explication. « La structure est telle et telle » … quelqu’un pourrait ne pas le comprendre … il aurait en plus appris quelque chose : vraisemblablement, si on devait itérer (la complexité de) la situation et qu’on était capable de regrouper les diverses façons de sortir d’une situation, puis de reconnaître la possibilité d’embranchements – d’ambiguïtés – découlant de cette situation, ou s’y projetant. Mais, une fois de plus, ce serait entièrement différent de l’idée de la complexité d’une situation qui possède une limite finie. Pensez au problème de la conversation et de la topicalisation de la conversation : on est obligé de dire qu’il limite, ou élimine, certains des divers paramètres ou continuums pris à un fragment de conversation. Il a une limite d’un certain type. Et également dans chaque direction du continuum … Oui ? Ainsi vous dites qu’il y a mystification, mais on n’aura jamais … on ne s’inquiète pas de cette mystification, mais on s’inquiète d’une situation d’apprentissage. Pour revenir à la parodie de la complexité, nous leur apportons une image plus saturée. Tout ce que j’essaye de résoudre, c’est de savoir jusqu’à quel point nous pourrions être accusés, dans ce que nous faisons, de proposer un nouveau domaine d’étude, ou un sujet, ou quelque chose qui pourrait finir par passer à l’ennemi de la même façon que toute autre circonstance ou discours pourrait passer à l’ennemi ; vous voyez ce que je veux dire ? Que l’on pourrait ainsi être facilement accusé de … je comprends l’idée du rappel, par exemple. Il s’agit d’un rappel existentiel, et de pas grand-chose d’autre. Ce rappel existentiel a lieu afin que l’on ne s’arrête pas, que l’on ne change pas, que l’on ne se dirige pas vers le pub au lieu d’aller chez le boucher – on va chez le boucher de toute façon … on n’est pas différent – de façon importante – ce qu’on a fait, c’est se confronter au problème d’un problème … C’est ça ? Et ça devient un truc à la Kierkegaard pour se rappeler qu’on est « humain ». Mais je ne crois pas que ce soit ça – c’est une idée/un modèle dépassé, son problème avec Hegel. C’est bon, de façon périphérique, cela revient à la manière dont Kierkegaard empêche plus ou moins les gens d’être distraits, mais j’ai quelque chose derrière la tête (qui refuse de sortir) qui est sans doute plutôt infantile. C’est certainement quelque chose que je comprends à propos de la peur de devenir un professionnel … Nous ne pouvons devenir autre chose que des analystes modaux pangermanistes surgonflés … des professeurs de la pragmatique des langues naturelles (artistes) … autrement, nous sommes des prêcheurs laïcs – notre pensée est aussi bête et pseudo-pertinente que celle d’un prêcheur laïc. Bon, changeons de point de vue. Nous avons parlé de la question des questions, comment les questions émergent-elles ? Pour nous défendre des accusations, nous pourrions faire remarquer que la téléologie est plus ou moins satisfaite – ou qu’il y a des tentatives pour la satisfaire. Si quelqu’un dit qu’elle (l’idéologie) se produit « dans » le dialogue … dans les aspects dynamiques du dialogue, pas dans l’aspect sémantique ou syntaxique en termes de grammaire transformative, ou de philosophie … cela pourrait concerner la possibilité de se défendre et le continu et quelques autres choses encore. La façon dont les choses sont enchaînées (et je ne veux absolument pas du tout dire ça dans notre sens « al [Art & Language] ») est en fait cet aspect. C’est là notre condition de questions – ou quelque chose comme ça.

 

 

[55] ‘The Old Gourmet (transcript)’, Art-Language, Vol. 2 No. 4, June, 1974, pp. 62-70 (p. 68).

I’m struggling a bit ... I’m trying to map that back onto the idea of the art and life model which we used (again) as a devilish diagram. We’ve got the question of questions as a ‘beacon’. But is the pattern of complexity merely defeasible ‘given enough time’? This could be quite consonant with mystification. Someone might point out that the situation is a lot more complex than he first thought. It would be consonant with mystification, it would also be consonant with explanation. ‘The structure is such and such’...somebody might not understand it ... he would have learnt something as well: presumably, if you were to iterate (the complexity of) the situation and he was able to group the manifold coming out of a situation and then recognise the possibility of branchings – ambiguities – arising from that situation, or mapping onto it. But again that would be completely different from the idea of the complexity of a situation which has a finite boundary to it. Think of the problem of conversation and topicalization in a conversation: you must say that it limits, or eliminates, some of the various parameters or continua from a fragment of conversation. It has a limit of some kind. In either direction of the continuum as well … Yes? So you’re saying there’s a mystification, but you’ll never have ... you’re not bothered with that mystification, but you’re bothered about a learning situation. Going back to the complexity parody, we’re providing them with a more saturated picture. All I’m trying to get to dealing with is how far we are open to the accusation that what we’re doing proposes a new field of study, or subject, or something which could eventually sell-out in the way that any other circumstance or discourse could sell-out; do you know what I mean? That you could be open to the charges...I understand the idea of reminding, for example. It is a case of existential reminding, and not much else. That existential reminding takes place so that you don’t stop, you don’t change, you don’t go down to the pub instead of the butcher’s – you go to the butcher’s just the same ... you’re not different – importantly – what you’ve done is confront the problem of a problem ... Is that it? And that becomes a Kierkegaardian thing of reminding you of you’re ‘human’. But I don’t think it’s that – it’s an old-fashioned idea/model, his problem with Hegel. Alright, it does peripherally come down to Kierkegaard sort of stopping people from being absent-minded, but there’s something in the back of my mind (that won’t come out) which is probably very infantile. It’s certainly something I understand about the fear of becoming a professional...All we can become is zapped-up Pan Germanic modal analysts ... professors of the pragmatics of natural languages (artists) ... otherwise, we are lay preachers – thinking as daft and pseudo-relevantly as a lay preacher. O. K. , let’s take another point of view. We’ve talked about the question of questions, in what way do the questions emerge? The way to answer the charges might be to point out that the teleology is in some sense satisfied – or that there are attempts to satisfy it. If someone says that it (ideology) occurs ‘in’ dialogue ... the dynamic feature(s) of dialogue, not in the semantic or syntactical feature in terms of transformational grammar, or philosophy ... that might be to do with defensibility and going-on and a few other things. The way things are concatenated (and I don’t mean that in our ‘al’ sense at all) is in fact this feature. This is our condition of questions – or something like that.